让对手在论辩中进退两难
原：民事权利和民事权利能力是一个概念吗?请注意，我们今天讲死者的肖像权，它产生于生前，那么这种生者的权利有哪部法律规定，在他死后就予以剥夺了呢?正是因为民事权利的存在，所以法律才因死者不再享有这个权利，才赋予了他的近亲属去坚持他的肖像权的诉讼请求。
被：那么，肖像和肖像权又是一个概念吗?对方代理人显然混淆了法律关系的行为主体和行为对象之间的区别。我国法律同样保护国旗、保护熊猫、保护人民币，对方代理人是不是告诉我们：熊猫也有猫格尊严，钞票也有人身的自由权呢?(掌声)
原：……对方律师同我们谈司法解释，那我们就来看看司法解释的第3条，这里明确地说明了：“以违反社会公共利益和社会公德的方式，损害死者肖像的，构成侵权行为。”请问对方律师，这里的侵权，侵的什么权?
被：对方代理人又混淆了一对概念：肖像利益和肖像权。利益等于权利吗?我们知道，利益是目的，权利是实现利益的一种手段而已；同样的手段还可能是义务，比如法律为每一位公民规定了义务来实现秩序、利益。你认为这就是民事权利吗?是“随地吐痰权”还是“计划生育权”呢?(掌声)
在此番一波三折的唇枪舌剑中，原告方将权利与能力有意割裂开来，以此来论证死者享有肖像之“权”；何锐律师却在“一般民法原则”意义上，将“民事权利”与“民事能力”合二而一，以一个笼统的概念“民事权利能力”来模糊了二者间的区别，并以此为立足点给对方以反讽。当原告方将论证转移到“肖像权是死者生前权利的延伸”上去的时候，何锐律师又趁势将火力点布设在“生者与死者”的对立关系上来发难，用同样的句式构成反诘链条中的一环：既然一个人的民事能力与民事权利可以割裂，那么，一个人的肖像与肖像权、行为主体与行为客体、义务与权利、肖像利益与肖像权等统统不是一码事儿——正如“权利与义务”不是一码事儿一样!这一串相对的连环概念，再加上“熊猫与钞票”、“吐痰权与计生权”的举例推论，就仿佛掘开了黄河大堤一般，让这位最佳辩手从容地将二难反诘的“洪水”引入对方阵地“死者拥有肖像之‘权’”的悖论上，从而为自己的反击开辟了一个广阔的空间。
(三)以“沙滩战术”来构架支点，巧妙突围
法庭辩论要求反应灵活，做到兵来将挡、水来土掩，同时又不能脱离具体的法理和事理，做到攻防结合、进退有致，才能最终立于不败之地。对此，何锐律师巧妙地采取了“沙滩战术”，迫使对方的“炮弹”一发发虚掷于“沙滩”上，失去应有的威力；同时又利用对手掷过来的辩词为“材料”，在自己的阵地上巧妙地架起二难归谬的防护网，从而形成隐形的、防御的辩论另一翼。
原：没有民事能力就一定没有民事权利吗?我倒想问对方律师，在《著作权法》中，人死去以后，他为什么还享有著作人权利呢?
被：我们注意到，《著作权法》是保护作品的创作和传播。请问对方代理人，本案适用《著作权法》吗?或者对方代理人认为肖像权也是人的智力成果呢?
对方以《著作权法》作为类比的“炮弹”，然而，何律师却就这一“材料”设置起自己的防线，于是便出现如此荒谬的一个选言判断：要么承认肖像权属于“智力”成果的范畴，要么就属于不能保护的另类之物。表面上看，“沙滩战术”只是一种消极的防御方式，然而，由于何律师能敏锐地捕捉到对方辩词中的破绽或疑点，主动出击、巧妙引申，因此，当他将对方的材料装上二难归谬的“弹药”再掷将回去，其论辩就颇有杀伤力了。
原：民事权利是国家赋予公民的权利，公民的民事权利丧失以后，他的其他权利并没有法律来禁止它、剥夺它，所以他的权利将继续延伸。
被：对方代理人终于觉悟了：民事权利是国家赋予公民的权利。请问，死者是公民吗?死者能是民事主体吗?(掌声)
拾起对方掷过来“民事权利是公民的权利”的“弹药”，何律师装上“公民≠死者”的“新型弹药”掷将回去，令对方处于“死者要么是公民，要么不是公民”的两难判断之中，从而轻松地占了上风。更妙的是，这位三辩手口中的二难反诘辩护，其语言运用也颇为独到：表面看他似乎是“好心”地在提醒对方，暗中却是将对方的判断来了个草船借箭的“拿来主义”，然而，当它轻轻将“礼物”抛还给对手时，对方却发现竟是如此一枚烫手的山芋!
(四)以平缓语调来装扮谐语，暗藏机锋
辩论赛中，人们听惯了那种激昂慷慨、滔滔不绝的雄辩之语，常常止不住会问，可不可以既能抓住法理、又能以一种温雅而平缓的语言来取得成功呢?最佳辩手何锐律师告诉我们：能!他的辩论词的一大特色，便是紧紧抓住法理的精髓和要害，在似笑非笑中施以逻辑的利刃，在出口成谐的风趣中装上讽嘲的暗箭。这就使他能在群雄逐鹿之中，同那千篇一律的雄辩方式形成鲜明的反差，因而也更显智谋、机趣和老到。有时候，乍一听这位辩手的辩语似乎溢出了辩题的主旨，可仔细品味，却蓦然发现那是扣住了对方的论点与法理要害的机辩词藻，或者是一种在暗渡陈仓中争得主动的法宝；有时候，在看似被对手难住的困境中似乎无处脱身，可转瞬之间，他却出其不意地另设下了玄机，在不知不觉间将对方逼入法条、道理和情感编织而成的陷阱之中……凡此等等，无一不令对方在这位辩手那似笑非笑、温雅平缓的辩才中腹背受敌、防不胜防。
原：……在前面，对方举了个熊猫和钞票的人身自由权的问题，我们认为对方对法律中最基本的物权的概念是错误的。对方显然把人等同于物，而人与物的最根本的区别在于：人有精神存在，人死而灯不灭，他们的这盏灯一直在照耀着我们。对方律师无视人死后精神价值的存在吗?
被：对方律师终于知道人和物是不一样了。那么人和死人难道是一样吗?人死灯不灭，——这灯是照亮人间还是照亮地府呢?(掌声)